Hi there! Pls forgive me for not being fluent in Deutsch, would you mind to explain to me in english for overall idea what you try to explain in this article? I translate the article into english using Google but the flow seems weird and I can't really get the point of your article. Sorry!
It's about that I serious doubt that they have really seen what they claimed. (Addendum 1: mentioned figures, Addendum 2 expansive expl. about nanopore and some more points and a final summarizing.)
Ein Hinweis auf sehr niedrigem fachlichem Niveau: Heute ebenfalls in meinem Posteingang war ein Post von Peter McCullough über dasselbe Nature-Papier vom 16. April.
Alles gut. Hab es auch erst gestern Abend gesehen und konnte es kaum fassen: Entweder versteht er nicht, warum hier nicht die Rede von endogenen Produkten sein kann oder er hat das Paper nur überflogen und gar nicht erst das Design gelesen.
Hi there! Pls forgive me for not being fluent in Deutsch, would you mind to explain to me in english for overall idea what you try to explain in this article? I translate the article into english using Google but the flow seems weird and I can't really get the point of your article. Sorry!
No problem. :-)
I just published my very 1st PubPeer-Critique:
https://pubpeer.com/publications/A460C6C269ED9D3B7A96C11D15AFA3
It's about that I serious doubt that they have really seen what they claimed. (Addendum 1: mentioned figures, Addendum 2 expansive expl. about nanopore and some more points and a final summarizing.)
Thank you very much, I got what you wanna deliver to readers in your article!
Ein Hinweis auf sehr niedrigem fachlichem Niveau: Heute ebenfalls in meinem Posteingang war ein Post von Peter McCullough über dasselbe Nature-Papier vom 16. April.
https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-endogenous-re-adenylation?publication_id=1119676&post_id=162206833&isFreemail=true&r=1pqqxt&triedRedirect=true
Wenn ich seine Überschrift richtig verstehe, scheint er das "endogen" so zu akzeptieren.
Vermutlich ist das nicht Neues, was ich eben gerade schrieb.
Ich bitte die quasi Doppelzusendung zu entschuldigen.
Btw: Teil 2 geht noch detaillierter auf den echten Widerspruch ein:
https://genervter.substack.com/p/poly-a-tail-readenylierung-teil-2
Zusammenfassung:
Poly(A)-Tails verlängern sich? ➔ "Muss TENT5 gewesen sein!"
TCTAG-Motive bleiben stabil? ➔ "Muss TENT5 gewesen sein!"
TENT4A/B-Silencing verändert TCTAG-Poly(A)-Tails sichtbar? ➔ "Bestimmt TENT5, oder...?"
Alles gut. Hab es auch erst gestern Abend gesehen und konnte es kaum fassen: Entweder versteht er nicht, warum hier nicht die Rede von endogenen Produkten sein kann oder er hat das Paper nur überflogen und gar nicht erst das Design gelesen.
So the mea culpas are coming, but even with that, the FULL extent of what happens IN VIVO with these poly A tails has not been fully elucidated.
Great work again
Just saying:
UAGCAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAA‼️GCAUAU GACU‼️AAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAAAA AAAAAA
bioradiations.com/polya-tails-in-mrna-based-therapeutics-823/
https://ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7430670/
https://berthub.eu/articles/posts/german-reverse-engineering-source-code-of-the-biontech-pfizer-vaccine/
https://genesdev.cshlp.org/content/21/5/519.short
Do you have any info on the poly A tails of Moderna? BioNTechs are segmented but I am not sure Modernas is.
https://osf.io/bcsa6_v1
I think it was only published for BNT162b2:
https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acscentsci.1c00197
Ah! Found it here:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/nuccore/OK120841.1